Die deutsche Wolfspolitik ist seit Jahren in Bewegung. Was lange vor allem als Frage des strengen Artenschutzes behandelt wurde, verschiebt sich zunehmend in Richtung Management, Regulierung und Entnahme. In Baden-Württemberg ist diese Verschiebung inzwischen nicht nur politisch sichtbar, sondern auch institutionell greifbar: Mit der Aufnahme des Wolfs in das Bundesjagdgesetz zum 2. April 2026 geht die Zuständigkeit im Land auf das Ministerium für Ernährung, Ländlichen Raum und Verbraucherschutz über. Damit verändert sich nicht nur die Verwaltung, sondern auch der politische Blick auf das Tier.

In diesem größeren Rahmen bewegt sich auch Klaus Mack. Er gehört seit Beginn seiner Bundestagsarbeit zu den politischen Stimmen, die den Wolf nicht primär als Naturschutzthema, sondern als Frage der Weidetierhaltung, der Landschaftspflege und der Akzeptanz im ländlichen Raum behandeln. Auf seiner eigenen Website formuliert er mehrfach, dass der Wolfsbestand reguliert werden müsse, dass der Wolf ins Jagdrecht gehöre und dass die Offenhaltung der Kulturlandschaft bedroht sei. Diese Argumentation ist politisch klar, aber sie arbeitet mit einem Begriff, der zugleich tragfähig und unscharf ist: Kulturlandschaft.

Genau hier beginnt die eigentliche Analyse. Denn der Begriff Kulturlandschaft klingt stabil, vertraut und plausibel. Er verbindet Landwirtschaft, Tradition, regionale Identität, Tourismus und Biodiversität in einem einzigen politischen Wort. Aber gerade diese begriffliche Dichte ist das Problem. Kulturlandschaft kann vieles meinen: offene Weideflächen, kleinräumige Nutzung, historische Bewirtschaftung, touristisch attraktive Räume oder ein Nebeneinander von Mensch und Natur. Solange nicht präzise benannt wird, welche räumlichen, ökologischen und ökonomischen Bedingungen diese Landschaft tragen, bleibt der Begriff politisch wirksam, aber analytisch ungenau.

Das zeigt sich besonders im Nordschwarzwald. Dort geht es nicht nur um den Wolf als Tier, sondern um eine konfliktgeladene Grenzzone zwischen Wald, Weide, Siedlung, touristischer Nutzung, Jagd, Naturschutz und politischer Kommunikation. Der Fall des Hornisgrinde-Wolfs GW2672m, den viele unter dem Namen Grindi kennen, hat diese Spannung sichtbar gemacht. Für dieses Tier wurde eine artenschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung zum Abschuss erteilt, die bis zum 10. März 2026 befristet war. Sie wurde anschließend nicht verlängert. Auch der Nationalpark Schwarzwald teilte mit, dass der Hornisgrinde-Wolf vorerst nicht weiter gejagt werde.

Damit ist bereits ein wichtiger Punkt gesetzt: Wolfspolitik ist nie nur Bestandsmanagement. Sie ist immer auch Raumordnung, Deutungshoheit und Konfliktverarbeitung. Der Wolf wird politisch sichtbar, wenn bestehende Landnutzungsmodelle unter Druck geraten. Und genau deshalb reicht es nicht, nur über Entnahme, Herdenschutz oder Jagdrecht zu sprechen. Man muss die Struktur des Raums selbst betrachten.

Wenn Klaus Mack von Kulturlandschaft spricht, liegt darin ein berechtigter Kern. Schäferei und Weidetierhaltung leisten tatsächlich einen Beitrag zur Offenhaltung bestimmter Landschaften, und sie haben in vielen Regionen auch ökologische und kulturelle Bedeutung. Mack verweist selbst auf die Bedeutung der Schäferei für Biodiversität und Offenhaltung. Das Problem beginnt dort, wo aus diesem richtigen Teilaspekt eine verkürzte Gesamtbeschreibung des Systems wird.

Denn die reale Landschaft im Nordschwarzwald ist nicht einfach ein harmonisch gepflegter Kulturraum. Sie ist vielerorts ein harter Übergang zwischen intensiv oder effizient genutzter Fläche und Waldrand. Genau an dieser Grenze entstehen Konflikte. Wo Äcker oder Weiden direkt bis an den Wald reichen, fehlt häufig eine ökologische Pufferzone. Das heißt: Es gibt keinen räumlichen Übergang, der Wildwechsel entschärft, Stoffeinträge abfängt, Sichtbeziehungen verändert und Distanz zwischen Waldtier, Nutztier und menschlicher Nutzung schafft. Der Raum wird dadurch nicht beruhigt, sondern verdichtet.

Diese Verdichtung hat mehrere Folgen. Erstens erleichtert sie Wildtieren wie Reh und Wildschwein den Zugriff auf attraktive Nahrungsflächen direkt am Waldrand. Der Wald bietet Deckung, das angrenzende Land ein energiereiches Angebot. Zweitens folgt ein Wolf nicht abstrakt der politischen Debatte, sondern konkreten Beutetierbewegungen. Wenn sich Wild am Waldrand konzentriert, jagt der Wolf häufiger entlang derselben Kante. Drittens steigt das Risiko der Annäherung an Schafe und Ziegen dort besonders, wo auch diese unmittelbar in der Grenzzone gehalten werden. Der Konflikt entsteht dann nicht allein durch die Präsenz des Wolfs, sondern durch die fehlende räumliche Trennung von Wald, Wild und Weidetieren.

Das ist der strukturelle Punkt, den die übliche Wolfsrhetorik oft verdeckt. Sie behandelt den Wolf als Hauptursache, obwohl er in vielen Fällen eher ein Verstärker bereits vorhandener Raumkonflikte ist. Wo keine Pufferzonen bestehen, wo Nutzungen direkt aneinanderstoßen und wo die Landschaft als lückenlose Produktions- oder Pflegefläche gedacht wird, entstehen Kontaktlinien. An diesen Linien häufen sich dann jene Situationen, die später als Wolfsproblem beschrieben werden.

Damit bekommt auch der Begriff Kulturlandschaft eine andere Bedeutung. Er ist nicht falsch. Aber er reicht nicht aus. Er beschreibt einen normativen Wunschzustand, nicht automatisch die tatsächliche räumliche Organisation. Eine funktionierende Kulturlandschaft müsste Übergänge mitdenken: Säume, Randstreifen, Distanzräume, abgestufte Nutzung, klare Herdenschutzlogik und eine Landschaftsgestaltung, die Konflikte nicht erst erzeugt. Wo diese Elemente fehlen, bleibt Kulturlandschaft eher ein rhetorischer Ordnungsbegriff als eine präzise Beschreibung der Realität.

Gerade deshalb lohnt sich ein genauer Blick auf Klaus Mack. Seine Position ist konsistent: Er betont die Belastungen der Weidetierhalter, fordert praktikable Lösungen, spricht von Balance zwischen Artenschutz und Landwirtschaft und tritt für eine stärkere Regulierung des Wolfs ein. Politisch ist das nachvollziehbar und für seine Wählerbasis anschlussfähig. Doch die entscheidende Frage lautet nicht nur, ob der Wolf reguliert werden soll, sondern welche Landschaft eigentlich verteidigt wird. Wenn dieselbe Politik eine romantisierte oder vereinfachte Vorstellung von Kulturlandschaft übernimmt, ohne die konkreten Konflikttreiber am Wald-Land-Übergang zu benennen, bleibt die Analyse unvollständig.

Hinzu kommt der institutionelle Sonderraum Nordschwarzwald. Der Nationalpark Schwarzwald steht für einen anderen Logiktyp als die klassische landwirtschaftliche Offenhaltungsargumentation. Nationalpark heißt nicht primär Nutzung, sondern Prozessschutz, Eigendynamik, Schutz größerer ökologischer Zusammenhänge. Klaus Mack hat selbst früh darauf hingewiesen, dass Großschutzgebiete wie der Nationalpark Schwarzwald in seinem Aufgabenbereich liegen und eine besondere Herausforderung darstellen. Genau hier wird die Spannung sichtbar: Auf der einen Seite ein politisches Verständnis von Landschaft als gelenkter, offengehaltener und wirtschaftlich lesbarer Raum, auf der anderen Seite Schutzgebiete, die Naturentwicklung teilweise gerade nicht vollständig kontrollieren wollen.

Im Fall Grindi hat sich diese Spannung verdichtet. Der Wolf war nicht einfach irgendein Tier in irgendeiner Region. Er bewegte sich in einem Gebiet, das symbolisch und praktisch aufgeladen ist: Nationalpark, Nordschwarzwald, Tourismus, Jagd, Weidetierhaltung, Öffentlichkeit. Dadurch wurde er zu einem politischen Objekt. Seine Entnahme stand nicht nur für ein Managementinstrument, sondern für die Frage, welche Ordnung in dieser Landschaft künftig gelten soll. Dass die Ausnahmegenehmigung am 10. März 2026 auslief und nicht verlängert wurde, zeigt zugleich, dass auch der Staat an Grenzen stößt: rechtlich, politisch und praktisch.

Eine neutrale Analyse muss deshalb zwei Dinge gleichzeitig festhalten. Erstens: Die Sorgen von Weidetierhaltern, Schäfern und vielen Akteuren im ländlichen Raum sind real und politisch legitim. Zweitens: Es ist analytisch zu kurz, diese Sorgen allein dem Wolf zuzuschreiben. Wer den Konflikt ernsthaft entschärfen will, muss den Raum zwischen Wald und Nutzung neu denken. Nicht nur das Tier, sondern die Kontaktzone ist entscheidend.

Von dort aus betrachtet verschiebt sich auch die Debatte über Wolfspolitik in Deutschland. Sie ist dann nicht mehr nur ein Streit zwischen Schutz und Abschuss. Sie wird zu einer Frage der Landschaftsarchitektur. Wie breit sind Übergänge? Wie werden Waldränder genutzt? Wo stehen Weidetiere? Welche Flächenlogiken setzen Subventionen und Verwaltungsregeln? Welche Rolle spielen Nationalpark, Naturpark, Kommunen, Jagd, Landwirtschaft und öffentliche Wahrnehmung? Solange diese Fragen nachgeordnet bleiben, produziert das System immer neue Konflikte an derselben Kante.

Der Fall Klaus Mack ist deshalb interessant, weil er genau an dieser Schnittstelle politisch spricht: über ländlichen Raum, Kulturlandschaft, Naturschutz, Schäferei und Wolf. Seine Position ist nicht bedeutungslos, sondern exemplarisch. Sie zeigt, wie stark die deutsche Wolfsdebatte dazu neigt, mit großen, positiv besetzten Begriffen zu arbeiten, während die operative Ebene unscharf bleibt. Das betrifft nicht nur einen Abgeordneten, sondern einen breiteren Politikstil. Kulturlandschaft wird dann zum Sammelbegriff für alles, was man erhalten möchte, ohne die inneren Widersprüche dieses Erhaltens vollständig offenzulegen.

Für den Nordschwarzwald und für Grindi führt das zu einer nüchternen Schlussfolgerung: Der Wolf ist nicht nur ein Tier im Konflikt mit Menschen. Er ist ein Indikator für die Frage, wie tragfähig die heutige Ordnung zwischen Wald, Weide, Wild und Schutzgebiet tatsächlich ist. Je härter die Kante, desto wahrscheinlicher der Konflikt. Je unschärfer der Begriff Kulturlandschaft verwendet wird, desto leichter kann er politische Vereinfachung ersetzen. Und je stärker die Debatte nur auf das Tier fokussiert, desto weniger wird sichtbar, dass ein Teil des Problems im Aufbau des Raums selbst liegt.

Neutral betrachtet ist genau das der Punkt, an dem die Diskussion über Klaus Mack, Wolfspolitik, Grindi und den Nationalpark Nordschwarzwald interessant wird. Nicht weil eine Seite vollständig recht hätte und die andere nicht. Sondern weil hier sichtbar wird, dass Wolfskonflikte selten nur biologische Konflikte sind. Sie sind strukturelle Konflikte in einer Landschaft, die gleichzeitig geschützt, genutzt, gepflegt, touristisch gelesen und politisch symbolisiert werden soll.

• Kulturlandschaft ohne Parameter: Der Begriff wird normativ verwendet, bleibt aber operativ unbestimmt (keine klaren Regeln zu Pufferzonen, Waldrandgestaltung oder räumlicher Trennung).
• Problem der harten Kante: Landwirtschaftliche Flächen reichen häufig direkt bis an den Waldrand, wodurch ökologische Übergangszonen vollständig fehlen.
• Konfliktverdichtung: Wildtiere, Wolf und Weidetiere überlagern sich räumlich an derselben Grenze, was die Wahrscheinlichkeit von Begegnungen strukturell erhöht.
• Politische Fehladressierung: Die Wolfspolitik reguliert primär das Tier, während der eigentliche Konflikttreiber in der Flächennutzung und den Anreizsystemen liegt.
• Zyklische Konfliktproduktion: Unveränderte Landschaftsstruktur → wiederkehrende Schäden → politischer Druck → Entnahme von Wölfen → strukturelle Ursache bleibt bestehen.

FAQ

1. Warum entstehen Konflikte zwischen Wolf und Weidetieren besonders am Waldrand?
Weil dort Wild, Wolf und Nutztiere auf engem Raum zusammentreffen. Ohne Pufferzone konzentrieren sich alle Bewegungen an einer einzigen Grenze.

2. Was ist das Problem mit der „harten Kante“ zwischen Wald und Landwirtschaft?
Es fehlt ein Übergangsbereich, der Stoffeinträge abfängt, Sichtverhältnisse verändert und Bewegungen verlangsamt. Dadurch steigen direkte Kontakte.

3. Welche Rolle spielt der Begriff „Kulturlandschaft“ in der Wolfsdebatte?
Er beschreibt einen gewünschten Zustand, bleibt aber oft unkonkret. Ohne klare Definition von Struktur und Nutzung verdeckt er bestehende Systemprobleme.

4. Ist der Wolf die Hauptursache für die Konflikte?
Nein. Der Wolf verstärkt vorhandene Spannungen, die durch Landnutzung, fehlende Pufferzonen und räumliche Überlagerungen entstehen.

5. Warum lösen Abschüsse das Problem oft nicht dauerhaft?
Weil die Landschaftsstruktur unverändert bleibt. Neue Wölfe treffen auf dieselben Bedingungen, wodurch der Konflikt erneut entsteht.

Klaus Mack Zivildienst 1996–1997 und heutige Bundeswehr-Position – Governance-Analyse zum Wandel von Dienst, Verantwortung und staatlicher Rolle (03.04.2026)

Donald Pennet 03.04.2026